按照物权法的规定，租赁物的所有权分占有、使用、收益、处分四个权能。融资租赁的物权特性是：在租赁公司拥有租赁物的所有权情况下，将其中的用益物权（占有、使用、收益）设立给承诺租赁负债的承租人。租赁公司拥有处分物权下的租赁债权。承租人拥有用益物权下的负债。

为什么现在的租赁资产保理、资产证券化做的那么像“类借款”？就是我们在转移租赁资产时，只转移了应收债权，没有同时转移其归属的租赁物处分物权。加上有各种形式的关联担保，租赁资产就难以出表。试想，有了出资人可接受的担保，从银行借款还少了许多物权因素附带的交易和风险，谁还愿意做这种无效的创新？

目前这种做法多是探索和尝试。至少能满足缺乏资金来源的租赁公司融资需求，但不能满足租赁公司出表的需求。遗憾的是，现在的资本市场还是青睐金融租赁公司的资产。对融资租赁公司来说，还是少数人的俱乐部。

融资租赁是资金密集型产业，若在筹资时资产不出表，资金沉淀在长期资产中，租赁公司因规模限制，难以快速、持续发展。因此租赁公司的筹资创新，“资产出表”为首要目标。还是因为机构的原因，金融租赁公司的资产出表与融资租赁公司的资产出表还是有不少差别。

金融租赁公司的资产出表，一定是从同业市场资金，转换为资本市场资金的出表。应该是减少租赁公司信贷规模限制的出表。若出表资金还是来自同业市场，按照银监会等五行会局颁布的《关于规范金融机构同业业务的通知》 的规定：“按照各项交易的业务实质归入上述基本类型，并针对不同类型同业业务实施分类管理。”、“将同业业务纳入全机构统一授信体系。”这种出表，还是在信贷规模内控制，不能算是真正意义的出表。

融资租赁公司的租赁资产出表，是从银行的授信规模内的筹资（间接融资），转为资本市场筹资（直接融资）的出表，是减少筹资杠杆的出表。对于筹资创新的融资和销售的两种创新方式，更适合于出售资产方式。因为那样才是真正的出表。

融资租赁公司本身是借款人，形成租赁资产后用同一资产再融资，投资人怎样看？如果是结构融资，租赁资产形成时还没有资金交易，只是一个形式合同进行筹资。这样的资产筹资不会有“一资双融”的嫌疑。

融资租赁资产不是信贷资产，因此除了有债权因素外，还有物权因素。后者多被创新者或评论者所忽略。一旦承租人出现违约，这个风险必须要解决。目前解决的办法就是担保。若担保还需要反担保，租赁资产还是出不了表，只解决了租赁公司在资本市场直接筹资问题。

第一，租赁资产中处分物权下的债权，在转移过程中是否通知了拥有同一租赁物用益物权的承租人？如果没通知，按照《合同法》的规定，这种转让是无效的。

其次，资产受让方是否能出具租金发票？融资租赁实行的是流转税，承租人需要租金17%的增值税作为进项税抵扣。若受让方没有融资租赁经营资质，他们还能开出租金税票吗？按照买卖不破租赁原则，因换资产所有权人导致承租人损失，资产受让人需要承担经济赔偿责任。加上受让人不能享受利差纳税的损失，其担当这个角色得不偿失。

三是，一旦承租人无力偿还租金出席违约，出险后是否由受让方催债，处理租赁物？他们有没有这方面的专业能力？这些都要考虑。

由此可见，融资租赁资产销售/转让，除非为了处理不良资产。否则对于租赁资产的出表，还有许多条件不具备。租赁资产出表筹资还有许多问题需要探索。